Заведение в Астане заставило официантов оплатить счёт за сбежавших клиентов — почему это незаконно

В одном из ресторанов клиенты пришли поужинать, создав видимость деловой встречи, а после еды ушли, не оплатив счёт. Сумма ушла в более 90 тысяч тенге. 

Проблема оказалась не в самом факте побега клиентов, а в том, кто в итоге закрыл счёт. По информации поста, сумму списали с персонала — именно этот момент вызвал вопрос, насколько законно перекладывать чужой долг на официанта, повара или администратора смены.

Возмущение в соцсетях

Публикация быстро набрала реакцию. Пользователи массово раскритиковали формулировку «счёт закрыл персонал», посчитав, что заведение перекладывает собственные предпринимательские риски на людей, которые не имеют отношения к решению клиентов не платить.

Часть комментаторов указала, что невозможно требовать физически задержать гостей, ушедших без оплаты, поскольку это функция охраны, а не кухни или зала. Другие отметили, что подобная практика бьёт по репутации заведения сильнее, чем сам факт неоплаченного счёта, поскольку выставляет напоказ отношение руководства к собственным сотрудникам.

Почему это не вопрос вежливости, а вопрос закона

Юридически ситуация с недоплатой клиента касается только двух сторон — посетителя и заведения. Официант не заключает договор с гостем от своего имени, а действует по поручению работодателя: принимает заказ, передаёт его на кухню, подаёт блюда и рассчитывает клиента, но сам не становится стороной сделки купли-продажи услуги. 

Из этого следует прямой вывод об ответственности за неоплаченный счёт. Работодатель при выплате зарплаты не имеет права применять штрафные санкции и тем более заставлять работников иными способами компенсировать недополученную выручку из-за отказа посетителя платить по счёту. Риск, что клиент не заплатит, — это предпринимательский риск бизнеса, а не риск конкретного сотрудника, который выполнил свою работу правильно. 

Что говорит Трудовой кодекс

Казахстанское трудовое законодательство прямо ограничивает набор мер, которые работодатель может применить к сотруднику. Согласно пункту 2 статьи 64 Трудового кодекса РК, применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных Кодексом и иными законами республики, не допускается. 

Список допустимых взысканий закрытый и удержание зарплаты за действия третьих лиц в него не входит. Списание денег с сотрудника за то, что клиент отказался платить, формально означает штраф в обход закона — вне зависимости от того, как это оформлено внутри компании, будь то устная договорённость или запись во внутреннем регламенте.

Что может сделать сотрудник в такой ситуации

Если деньги с зарплаты всё же удержали, у работника есть законный путь защиты. Обратиться можно в  трудовую инспекцию, которая проверяет подобные случаи по обращению самого сотрудника — без жалобы инспекция чаще всего не узнает о нарушении, поскольку сама компания о нём не сообщает.

Также ситуацию можно оспорить через суд, поскольку право на судебную защиту трудовых прав закреплено конституционно. На практике многие сотрудники не обращаются с жалобами из-за опасения потерять работу, из-за чего подобная практика в отдельных заведениях продолжает существовать, несмотря на прямое противоречие закону.

Как защищаются права работников

Подобные нарушения — не редкость на казахстанском рынке труда. По итогам 2025 года Комитет государственной инспекции труда рассмотрел 51 462 обращения граждан. 

 Ранее в министерстве труда и социальной защиты рекомендовали при нарушении прав в первую очередь направить письменное обращение работодателю с требованием устранить нарушение и обязательно зафиксировать факт обращения, что создаёт основу для дальнейшей защиты, а основным органом реагирования по таким вопросам остаётся Государственная инспекция труда. 

Отдельно закон обязывает работодателя быть прозрачным при любых удержаниях из зарплаты. Согласно пункту 2 статьи 113 Трудового кодекса РК, работодатель обязан в письменной или электронной форме ежемесячно извещать каждого работника о взаиморасчётах с ним, то есть скрытое списание без объяснений само по себе уже нарушает порядок, даже если бы удержание было законным по сути.