Сделка по продаже USDT через P2P-сервис состоялась несколько лет назад. Покупатель перевёл тенге, продавец передал криптовалюту. Стороны завершили расчёт, после чего претензий к сделке не возникало. Спустя два года продавцу предъявили требование о возврате денежных средств как неосновательного обогащения. Подробнее – в материале El.kz.
При этом иск подал человек, который непосредственно не участвовал в первоначальной сделке. Об этом в соцсетях рассказала юрист Шехерезада Куралбек.
Требование передали третьему лицу
Право требования было передано по договору цессии. Истец получил возможность обратиться в суд с требованием о взыскании денег, которые ранее были перечислены продавцу в рамках сделки с криптовалютой.
Отдельным обстоятельством стало наличие у истца справки об инвалидности. Это позволяло ему воспользоваться освобождением от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Посмотреть в Threads
По словам участников дела, аналогичный подход применялся и к другим операциям. Из банковской выписки выделялись переводы на крупные суммы, после чего по ним готовились отдельные требования в разных судах.
Что произошло с криптовалютой
В иске ставился вопрос о возврате денежных средств. При этом вопрос о возврате USDT, переданных покупателю в рамках первоначальной операции, отдельно не решался.
Схема на потоке: из одной банковской выписки берут всех, кому уходили крупные суммы, и штампуют иски по каждому в разных судах. Смысл требования - забрать деньги обратно, при этом крипта, которую за них купили, никуда не возвращается. Это не восстановление права, а попытка заработать дважды: получить и актив, и деньги за него. Когда мы это показали, от иска отказались. Заявили, что теперь пойдут через недействительность сделки. Но тогда логика рушится сама: секунду назад сделки «не было», теперь она «была, но плохая» - и это уже двусторонняя реституция, где им придётся возвращать крипту, которой давно нет. Коллега подтвердил: ситуация и сюжет аналогичен, по данному истцу. Здесь налицо очевидная недобросовестность истца и прямая попытка обогатиться вдвойне - получить и крипту, и деньги за неё, - объяснила юрист.
Новая версия изменила предмет спора
Подход с недействительностью сделки предполагает уже другие правовые последствия. При таком варианте стороны должны вернуть друг другу всё полученное по сделке.
В этой ситуации продавцу пришлось бы возвращать деньги, если сделка была бы признана недействительной. Одновременно возникал бы вопрос о возврате USDT, которые были переданы покупателю и к тому моменту уже могли быть выведены или использованы.
Судебный спор в итоге завершился успешно.
El.kz также писал о том, что Илон Маск проиграл суд против OpenAI.
