Нейросети пишут статьи, рисуют иллюстрации и сочиняют музыку, которую пользователи публикуют и продают. Но кто считается автором таких произведений и можно ли запретить другим их использовать, разбирался El.kz.
Представьте, что вы попросили нейросеть нарисовать иллюстрацию, потратили вечер на подбор описаний, выбрали лучший вариант и опубликовали его в интернете. Через несколько дней обнаружили свою картинку на чужом сайте. Можно ли потребовать удалить изображение, взыскать компенсацию или хотя бы добиться указания авторства?
Ответ зависит от того, как создавалась работа, в какой стране рассматривается спор и какие условия установил сервис генерации. Причём разрешение пользоваться результатом ещё не всегда означает, что человек получил исключительные авторские права.
Что говорит законодательство Казахстана
В Казахстане с января 2026 года действует Закон “Об искусственном интеллекте”. Его статья 23 предусматривает авторско-правовую охрану произведений, созданных с использованием ИИ, только при наличии творческого вклада человека. Сам факт обращения к нейросети ещё не гарантирует пользователю статус автора.
Закон при этом не устанавливает конкретного количества запросов, исправлений или часов работы, необходимых для признания авторства. Если дизайнер самостоятельно определял композицию, подбирал детали, корректировал изображение и вносил творческие изменения, его участие может иметь юридическое значение. Оценивать придётся характер этих действий и их отражение в конечном произведении.
Отдельное положение касается самих запросов к нейросетям. Если промпт представляет собой результат интеллектуальной творческой деятельности человека, он тоже может охраняться авторским правом. Поэтому сложное оригинальное описание сцены потенциально защищается законом, даже если вопрос о правах на получившуюся картинку остаётся открытым.
Может ли обычный запрос сделать вас автором
Допустим, пользователь вводит в генератор фразу “нарисуй рыжего кота на диване”. Система самостоятельно выбирает ракурс, освещение, расположение предметов и внешний вид животного. Доказать, что именно человек создал оригинальные художественные элементы изображения, в такой ситуации может быть сложно.
Теперь представим другой случай. Художник заранее разрабатывает композицию, последовательно меняет запросы, добивается определённого расположения деталей, затем самостоятельно дорабатывает полученное изображение. Здесь уже появляются основания обсуждать его собственный творческий вклад, хотя окончательная правовая оценка зависит от обстоятельств.
С текстами ситуация похожая. Если журналист просит нейросеть написать статью и публикует готовый ответ, его авторство в отношении сгенерированной части может вызвать вопросы. Когда же человек самостоятельно выстраивает сюжет, проводит интервью, проверяет факты, перерабатывает материал и пишет собственные фрагменты, эти результаты творческой работы могут пользоваться защитой.
Китайский суд защитил картинку, созданную нейросетью
Один из наиболее показательных споров произошёл в Китае. Мужчина по имени Ли Юнькай использовал Stable Diffusion, чтобы создать изображение девушки в традиционной стилистике. Он подбирал текстовые описания, изменял параметры генерации и опубликовал результат в социальной сети Xiaohongshu под названием “Весенний ветер принёс нежность”.
Позже изображение появилось в чужой публикации, причём обозначение первоначального автора было удалено. Пользователь обратился в суд, потребовав признать нарушение его прав.
В ноябре 2023 года Пекинский интернет-суд встал на сторону истца. Судьи обратили внимание на подбор запросов, изменение параметров и творческие решения пользователя, которые отразились в изображении. Ответчика обязали принести извинения и выплатить 500 юаней компенсации.
Это решение интересно своей логикой. Суд рассматривал человеческий вклад в создание конкретного изображения, а не количество вычислений, выполненных программой. При этом китайские судьи подчеркнули необходимость оценивать подобные работы индивидуально. Само использование искусственного интеллекта ещё не означает, что каждая полученная картинка автоматически охраняется авторским правом.
Почему американский комикс получил лишь частичную защиту
В США сложилась более строгая практика в отношении изображений, созданных генеративными системами. Показательный случай связан с художницей Кристиной Каштановой, которая выпустила комикс Zarya of the Dawn. Для создания иллюстраций она использовала Midjourney.
Первоначально произведение зарегистрировали в американском Бюро авторского права. Однако после изучения обстоятельств ведомство пересмотрело решение. В феврале 2023 года оно сохранило охрану авторского текста и творческого отбора и расположения элементов комикса, исключив из регистрации сгенерированные изображения.
Получилась любопытная юридическая ситуация. Комикс как составное произведение получил защиту благодаря человеческой работе над его содержанием и структурой. Но изображения, непосредственно созданные Midjourney, ведомство не признало самостоятельными объектами авторских прав Каштановой.
Американское Бюро авторского права исходит из того, что защищаться должны оригинальные элементы, созданные человеком. При этом использование ИИ в творческом процессе само по себе не исключает регистрацию произведения. Значение имеет то, какие выразительные элементы определил автор, а какие сгенерировала система.
Можно ли продавать изображения и музыку, созданные ИИ
Коммерческое использование и авторское право часто смешивают, хотя юридически это разные вопросы. Сервис может разрешать пользователю продавать полученные изображения, использовать музыку в рекламе или размещать сгенерированные тексты на платных площадках. Однако такое разрешение ещё не гарантирует исключительных авторских прав на результат.
Например, условия OpenAI предусматривают, что пользователь получает принадлежащие компании права на результат генерации в пределах, допускаемых законодательством. Одновременно сервис предупреждает, что ответы могут совпадать или быть похожими у разных пользователей. Поэтому покупка подписки или получение изображения через ChatGPT сами по себе не дают монополии на любую похожую работу.
Музыкальные генераторы могут устанавливать собственные правила в зависимости от тарифа, времени создания трека и способа публикации. Перед продажей песни необходимо проверять действующие условия конкретной платформы. Особенно если композицию планируют выпускать через стриминговые сервисы, передавать заказчику или использовать в коммерческой рекламе.
Дополнительные сложности возникают с автоматическими системами распознавания музыки. На форумах пользователи Suno жалуются на чужие перезаливы треков и претензии через YouTube Content ID. Такие сообщения сами по себе не доказывают нарушение прав, но показывают практическую проблему: наличие файла и возможность его опубликовать ещё не означают, что платформа сможет безошибочно определить правообладателя.
В Германии суд признал нарушение прав музыкантов со стороны Suno
Споры вокруг искусственного интеллекта затрагивают и произведения, на которых обучаются музыкальные модели. Немецкая организация GEMA, представляющая интересы авторов и музыкальных издателей, обратилась в суд против американской компании Suno. По утверждению правообладателей, система использовала защищённые композиции без необходимого разрешения.
Среди произведений, рассматривавшихся в споре, оказались известные песни, включая “Daddy Cool”. GEMA утверждала, что сервис способен воспроизводить узнаваемые элементы чужой музыки. Это поставило перед судом вопрос о допустимости использования защищённых произведений при разработке и работе генеративной системы.
31 июля 2026 года земельный суд Мюнхена в первой инстанции в основном поддержал требования GEMA. Суд признал нарушения, связанные с воспроизведением охраняемых музыкальных произведений, и возложил на Suno соответствующие обязательства. Размер денежной компенсации на момент сообщения о решении ещё предстояло определить.
На дату оглашения решение ещё не вступило в законную силу. Однако дело уже показывает, почему правообладатели внимательно изучают музыку, создаваемую нейросетями. Даже если пользователь получил разрешение платформы на коммерческое использование трека, это не исключает возможных претензий со стороны авторов оригинальных композиций.
В Казахстане законодательство также отдельно затрагивает обучение искусственного интеллекта на чужих произведениях. Закон “Об искусственном интеллекте” прямо указывает, что такое использование нельзя автоматически относить к свободному использованию произведений в образовательных или научных целях.
Почему в разных странах действуют разные правила
Подходы к авторству ИИ-контента заметно различаются. В США основное внимание уделяют самостоятельному творчеству человека, а китайская судебная практика уже содержит примеры признания прав пользователей генеративных систем. Казахстанское законодательство также связывает охрану с человеческим творческим вкладом.
В Великобритании существует ещё одна правовая конструкция. Согласно статье 9 Закона об авторском праве, промышленных образцах и патентах, автором произведения, созданного компьютером без человека-автора, признаётся лицо, которое организовало необходимые условия для его создания. Эта норма появилась задолго до массового распространения современных нейросетей.
Однако установить, кто именно организовал создание конкретной работы, бывает непросто. Это может стать предметом спора между разработчиком, оператором системы и пользователем. Кроме того, британскую норму нельзя автоматически переносить на Казахстан: здесь действуют собственные требования к творческому участию человека.
Как защитить текст, фотографию или музыку, созданные с помощью ИИ
Представим редакцию, которая использует нейросеть для оформления статьи. Сотрудник готовит подробное задание, многократно корректирует результат и дорабатывает изображение в графическом редакторе. Позднее иллюстрацию без разрешения публикует другой сайт.
В подобной ситуации редакции пригодятся исходные файлы, переписка с генератором, промежуточные версии изображения и материалы, подтверждающие самостоятельную творческую работу. Они помогут установить, какие решения принимал человек и когда создавалось произведение. Однако сами по себе история запросов и дата генерации ещё не гарантируют признания авторских прав.
Для музыкантов полезно сохранять собственные тексты песен, нотные материалы, исходные записи и проекты обработки звука. Авторам статей стоит оставлять черновики, записи интервью и историю редактирования. При возникновении спора именно конкретные доказательства творческого вклада могут оказаться существенными.
Наконец, перед коммерческой публикацией следует проверить условия сервиса, через который создавался контент. Особенно внимательно нужно относиться к работам, воспроизводящим известные персонажи, чужие фотографии, тексты песен и узнаваемые музыкальные произведения. Возможность сгенерировать такой материал ещё не подтверждает право свободно его распространять.
Если же редакция обнаружит свою ИИ-иллюстрацию на стороннем ресурсе, первоначальным действием может стать фиксация публикации и обращение к владельцу сайта. При отсутствии соглашения вопрос о защите прав будет зависеть от характера творческого вклада, условий использования нейросети и доказательств предполагаемого нарушения.
Ранее мы рассказывали, как ИИ-кроссовки анализируют походку и работают без батарейки.
