В Казахстане не утихают споры вокруг строительства атомной электростанции. Специалисты уверены в необходимости, целесообразности и безопасности атомной генерации в Казахстане в то время как население видит в этом определенные риски. Эксперт в области энергетики Алмаз Абилдаев поделился с ИА El.kz своим мнением по этому поводу.
- Для чего Казахстану нужна АЭС? И нужна ли она вообще?
- В первую очередь это нужно для энергетической безопасности, а именно в плане обеспечения населения страны электроэнергией. На сегодня уже давно назрела необходимость строительства в Казахстане хотя бы одной атомной электростанции. Тем более, что у Казахстана в этом есть огромный потенциал. У нас есть свое сырье.
Процесс строительства займет много времени. Хотелось бы побыстрей приступить к реализации этого плана. Ведь многие люди, которые сейчас являются противниками этого, потом, лет через 20, если ситуация с дефицитом электроэнергии усугубится, вполне возможно, обвинят государство, что мы их не убедили в необходимости строительства АЭС, ведь это серьезный вопрос.
По моему мнению, в будущем помимо большой атомной электростанции надо присмотреться и к маломодульным электростанциям. Их плюс в том, что их не надо строить, их можно просто собрать. На практике сейчас их практически нет.
Однако, я считаю, что прежде, чем строить атомную электростанцию, необходимо, прежде всего, разработать закон об энергетической безопасности. Может быть даже придать ему Конституционный статус.
К примеру, возьмем внутренний рынок - снабжения газом, нефтью. Мы сейчас добываем в 5 раз больше нефти, чем нам надо. И если в будущем будет необходимо оставлять в стране не 17 миллионов тонн а, допустим, 30 , самое и здесь - нужно предусмотреть, чтобы этот закон действительно обеспечивал энергетическую безопасность.
Также можно предусмотреть, чтобы постепенно, обеспечивая энергетическую безопасность, оставлять больше газа, больше нефти в стране. Но это нужно строить новые НПЗ. Мы должны сейчас думать о внутреннем росте в плане электроэнергии, сжиженного газа. Нужно учесть что электричества будет намного больше с учетом перехода на электромобили которое мы сейчас наблюдаем
И если появится такой закон об энергетической безопасности, туда может войти и атомная электростанция. Поэтому я думаю, что атомную станцию нужно рассматривать в комплексе с принятием Закона об энергетической безопасности, куда войдет и снабжение нефтепродуктами, и углём, и газом сжиженными и природным. Это своего рода энергобаланс, но с какими-то гарантиями от государства.
У нас есть такой документ об энергобалансе, который носит рекомендательный характер. Мы должны достичь его. А в законе об энергетической безопасности будет уже конкретно вложено понятие, что нужно обеспечить вот этот регион электричеством. Вообще в Законе о национальной безопасности есть пункт энергетической безопасности. Он идёт как подвид экономической безопасности. Я бы рекомендовал энергетическую безопасность выделить в отдельный вид риска. И там уже конкретно описывать полностью её смысловую нагрузку - что делать, какие вызовы есть. Я считаю вполне целесообразным и даже необходимым в будущем придать конституционный статус Закону об энергетических запасах, тогда у него поди императивная норма над всеми кодексами, допустим, над экологическим кодексом, над кодексом недропользования. И он будет основным.
С принятием Закона об энергетической безопасности, я думаю, многие сферы, такие как нефтепереработка, снабжение углём, газом, приобретут обязательный характер для государства, для населения. Также я полагаю, что с принятием этого закона может быть ускорен на вопрос строительства атомной станции.
- За какой срок возможно построить и ввести в эксплуатацию АЭС?
- В презентации к АЭС, по проекту, который предлагает Самрук, к 2035 году у нас должна быть станция, через 12 лет. Там предполагается два реактора. Но если мы хотим к 2035 году ввести ее в эксплуатацию, то приступать к ее строительству нужно немедленно. Потому что тот же энергобаланс в 2035 году предусматривает и атомную электростанцию и большую зеленую генерацию. Но кто это будет делать, пока непонятно. Это большой вопрос. Чтобы достичь энергобаланса к 2035 году, надо немедленно начинать проектирование, утверждение.
Хороший посыл есть - сейчас уже определили конкретное место, где будут строить АЭС.Теперь нужно определить подрядчика, на каких условиях. Но это уже будет решать правительство. Главное, чтобы были объекты, которые генерируют электроэнергию.
Вообще на сегодня у нас угольная генерация занимает 75% от общего объема генерируемой энергии. Нужно чтобы она снизилась до 40-50%, и увеличился газ, и какую-то небольшую часть, допустим, 10% может занять атомная станция. Соответственно, если в будущем будет две атомные станции, то её доля увеличится. Атомная станция входит в зелёную энергетику, у неё нет эмиссии, она считается чистой энергией.
Единственный вопрос, который необходимо будет решать - это утилизация атомных отходов. Но сейчас мы знаем, что Франция, Россия уже владеют технологиями, благодаря которым уже отработанное топливо используется по второму кругу. Я думаю, что топливо, которое мы будем хранить, его тоже можно будет в будущем пустить в ход, ведь атомная энергетика постоянно развивается и есть страны, которые эту технологию освоили.
В первую очередь нам необходимо закрыть дефицит электроэнергии. Ведь мы восполняем недостаток энергии, покупая ее у других стран, в то время, как имеем огромный потенциал, чтобы вырабатывать достаточно своей энергии. Многие не понимают, что атомная станция это не самоцель - это объект, который будет решать вопросы энергетическойбезопасности, энергетической обеспеченности. Причём это нужно рассматривать перспективу на много лет вперед. Ведь атомная станция прослужит 80 лет.
Ту технологию, которую предлагает подрядчик, это новые технологии. Эти проекты 3+, они опробированы в стали, в бетоне и показывают сейчас хороший результат. Но есть фатальная предрасположенность людей, которые в своем воображении уже взорвали эту станцию. Я был на строительстве атомной электростанции в Турции, которая настолько безопасна, что предусматривает даже падение аэробуса, боинга.
- Почему тогда некоторые страны отказываются от атомных станций? Например, Германия.
- Модернизировать такие станции очень дорого. Более целесообразно строить заново.К тому же у каждой страны свои особенности. В той же Германии нет такого климата, как у нас от -40 до +40. К тому же наша страна очень богата ресурсами. У каждой страны должно быть своё видение энергетической политики. Поэтому ориентироваться только на опыт других стран, будет не совсем правильно.
- А как это повлияет на тариф?
- Строительство новых объектов в первую очередь решают вопросы энергоэффективности, энергосбережения. У нас сами объекты уже старые. Возле этих ТЭЦ по идее уже надо строить новые станции с учетом с учётом новых технологий. Может даже на угле, но с меньшим объемомэмиссий, улавливанием СО2. Это всё решаемо уже. Но надеяться, что придет какой-то акционер и все это возьмет в свои руки, не приходится. Государство должно взять эту задачу на себя. Вопрос изношенности оборудования ТЭЦ поднимался уже в 2014 году. Тогда я только пришёл в докторантуру, начал изучать вопросы энергетической безопасности. Я массу критических статей, критических анализов прочитал в то время по этой теме.
Чтобы контролировать ситуацию, я считаю, стратегические объекты должны быть государственными. Любой акционер в первую очередь хочет извлечь прибыль, он не думает на перспективу, ему не важно, что будет с этой станцией и с городом через 20-30 лет, он просто перепродаст ее следующему. У акционера нет той социальной ответственности перед населением. Поэтому необходимо вернуть все ТЭЦ, НПЗ, железную дорогу в государственную собственность.
Это же не только национальная безопасность, это и социальная безопасность. Поэтому государство должно само всё это строить - и атомную станцию, и ТЭЦ.
Лет 10 назад я понял, что безгосударственного регулирования здесь не обойтись. Само производство, 50% генерации электроэнергии и бензина должно быть у государства.
Может быть в других странах это работало, но у нас нет. Мы должны понять это. Может быть в учебниках Адама Смита или других апологетов экономической теории это есть, но на практике оно не сработало для нас. И это должен быть урок для нас.
- Достаточно ли Казахстану опыта, чтобы построить и эксплуатировать АЭС?
- У нас естьучебные атомный реактор, которые до сих пор стоят в институте ядерной физики. Ему больше 50 лет.У нас и были большие компетенции в советское время и их, кстати, восстановить несложно по идее. Главное, чтобы государство приняло решение. Я бы начал строительство АЭС еще вчера. Но, к сожалению, государство с этим вопросом затягивает. Тем временем идет деградация оборудования, сетей, котлов, турбин. Для неё ещё, наверное, отдельную электрическую сеть надо будет ставить до Юга, в единую энергетическую систему внедрить. Но главное, чтобы объект генерации мощный где-то стоял и уже появились маневренные мощности, проще говоря, дополнительная электроэнергия.
На Юге численность населения быстро растет и вместе с тем растет и вместе с тем растет дефицит энергии.
- А если не построят станцию?
- Тогда угольная генерация займет не 75, а все 100%. Я думаю, будет так. Хорошая новость, что угля у нас более чем на 300 лет хватит.
- То есть на возобновляемые источники энергии вообще никакой надежды нет?
- Я объективно верю в то, что человек не может управлять природой. Они могут быть альтернативой, но базовым вариантом их нельзя делать.Я верю только вгидроэнергетику и возможно в будущем водородную энергетику, если мы сможем на баланс поставить её. Это все зелёная энергетика. А вентиляторы, солнечные батареи - я к ним очень скептически отношусь. Пусть они развиваются, я не против. Но весь ориентир, весь фокус туда не стоит переводить. Когда стопроцентной гарантии нет, рассчитывать на это не стоит. 24 часа в сутки как атомная станция, как ГЭС на газу. Мы же не живём в Ливии или там, где тепло. Нам гарантия нужна.